En quoi ce texte est-il une critique de la conduction du soldat ? (P. 121 – 122)A. Il critique l'ignorance du soldata. Le comportement renfermé de Bernard- « Il les regardes avec méfiance », l.35 → « les » pronom personnel. Il ne donne aucun nom affectif, tel que camarades, collègues, etc… Il ne dit que « les jeunes hommes ». On ne sait pas s’il les considère comme compagnon de guerre ou comme des ennemis.- « pas l’intention de parler à qui que ce soit [, …] certainement pas de répondre », l.35-36 …afficher plus de contenu…

Le manque d'implication pour ce qui l'entoure- « Il n’en sait rien » « Il s’en fout », l.39 → gradation régressive du registre de langage familier le soldat passe à celui vulgaire, cela ne le « concern[e] » (l. 40) pas.- « Il ne se sent pas concerné », l.40 → négation « ne […] pas », les conversations de ses camarades ne l’intéressent pas.- « Il a l’esprit ailleurs », l.41 → expression → il est distrait, au lieu de penser à la guerre, au pays où il est emmené, il pense à de l’argent.B. Ses préoccupations …afficher plus de contenu…

L'argent- « dépenses », « gagner », « argent », « sous », « chèques », « soldes », « encaisser », « paye », « dépenser », « acheter » → CL de l’argent : → renforce l’idée qu’il pense plus à l’argent qu’à son départ vers la guerre, en ne faisant que des reproches à sa mère.- « qu’un solde d’un soldat », l.23 → Paronomase : revient toujours à l’argent mais à un double sens : L’argent qu’on donne au soldat est « peu », le fait que soldat soir juste avant « c’est peu », on peut dire que sa vie est également courte, et que leurs vies ne valent pas beaucoup.-Analepse de la l.12 à 33 et 43 jusqu’à la