Lorsqu'on s'interroge sur la violence, on ne peut pas ne pas se demander quelles sont ses causes. Deux possibilités s'offrent à notre réflexion : les hommes sont-ils violents par nature ou à cause de la vie sociale ? La violence trouve-t-elle ses causes en nous, dans la nature humaine ou se trouvent-elles en dehors de nous, dans l'organisation de la vie sociale ? On pourrait être tenté de dire qu'elle peut venir à la fois de l'une et de l'autre. Seulement, l'une ne provoque-t-elle pas l'autre ? L'une n'est-elle pas derrière l'autre ? Mais laquelle ? De deux choses l'une : ou bien l'homme est violent parce qu'il est disposé par nature à la violence, la vie sociale ne lui fournissant alors que l'occasion de manifester une violence inhérente à sa nature, ou bien rien ne prédispose naturellement l'homme à la violence, et donc s'il lui arrive de l'être, c'est parce qu'il a été rendu violent par la vie sociale.
Peut-on soutenir que l'homme est violent par nature et non à cause de la vie sociale ? La vie sociale n'est-elle pas au contraire la source de la violence de l'homme ? Peut-on venir à bout de la contradiction qui oppose ces deux thèses ?

Il ne suffit pas de parler de la violence dont les hommes sont capables pour savoir de quoi on parle, encore faut-il définir la violence. Elle correspond à tous les actes qui portent atteinte à l'intégrité physique ou psychologique d'une chose ou d'un être, et, par extension, à tous les actes qui contrarient une spontanéité ou un projet. La violence, c'est ce qui brise, fait mal ou met des obstacles. Soutenir que les hommes sont violents par nature n'est possible que s'il existe en eux quelque chose qui, par nature, les disposerait de manière spontanée à porter atteinte à l'intégrité ou à la spontanéité des êtres et des choses. Or, qu'est-ce qui pourrait les y pousser sinon ce qu'on appelle l'agressivité puisqu'elle est justement une disposition à l'agression, donc à la violence. D'où cette question : l'homme est-il agressif