Philo : « Suffit-il d’être doué pour être artiste ? »

L’origine de la création artistique est souvent l’objet de réflexions philosophiques ou de débats, en effet dès l’antiquité des penseurs tel que Platon expriment leurs idées à propos de l’art mais aussi de l’implication de l’artiste dans la réalisation de son œuvre. En effet certains affirment que l’inspiration ou le génie sont à l’origine de la création artistique et non le travail de l’artiste lui-même.
Le talent, peut être définit comme une capacité, une habileté permettant à une personne de ce consacrer à une activité, ici on parle de l’art. On peut donc considérer le talent comme une forme de don que possède une personne dans un domaine spécifique.
Il ce peut que certains considèrent l’art comme une activité qui privilégie le talent, le géni innovateur… et bien souvent on oublie de voir l’œuvre comme un travail, le fruit d’un savoir faire. L’artiste est-il alors avant tout un homme de génie ou bien de technique ?
Est-il don possible qu’un homme soit artiste sans avoir de talent ? Ou, au contraire, faut-il que l’artiste soit un homme de génie ? Mais enfin de comte l’important n’est-il pas le résultat du travail de l’artiste qui importe plus que la manière dont il y arrive ?

Un homme pourrait être artiste sans avoir de génie. Tout d’abord grâce à son travail, sa technique : base de la réussite dans tous les domaines. Ensuite car on peut remettre en cause cette notion de génie et d’inspiration : qui a un lien avec le domaine religieux et le domaine naturel qui vient en opposition à celui du culturel, de l’art. Un homme exécutant une œuvre d’art pourra être considéré comme un artiste, ceci grâce à son travail, à sa manière d’appliquer une technique. On dit que le travail est la base de la réussite dans tous les domaines y compris celui de l’art. On dit qu’il y a « travail » lorsqu’il y à une activité de transformation d’un matériel en vu d’une satisfaction. Ici cette satisfaction est