DISSERTATION | L'art est-il un bon moyen pour expliquer la société ? | | | | | | |

Les artistes et intellectuels réalisent le plus souvent des œuvres engagées pour expliquer la société de leur époque, lorsque l'actualité est troublée ou lorsque les sociétés sont confrontées à des crises inquiétantes. Mais les auteurs qui prennent ouvertement position sont parfois exposés à la critique et certains lecteurs peuvent prendre le contre-pied de ces derniers en ne les lisant plus. L'art est-il le moyen le plus adapté à l'explication de la société ? N'existe-t-il pas d'autres moyens plus efficaces pour décrire et expliquer la société? Nous verrons dans un premier temps que l'art peut n'avoir pour but que la beauté et qu'il est principalement apprécié pour cela. Dans un second temps nous verrons que l'art est un procédé important d'explication de la société, enfin, il s'agira de montrer en quoi l'art est finalement un outil d'expression qui a légitimement sa place dans le panel des outils d'expression pour l'explication de la société. L'art peut en effet n'avoir pour seul but que la beauté à l'état pur grâce à la retenue, l'impersonnalité et le rejet de l'engagement social que l'artiste fait ressentir à travers ses œuvres. Ainsi pour les adeptes du Parnasse, mouvement poétique apparu en France dans la seconde moitié du XIXème siècle, "l'art est utile parce qu'il est art ; rien n'importe si ce n'est l'art", c'est la théorie de "l'art pour l'art" de Théophile Gautier, ainsi l'art n'a pas à être utile ou vertueux et son seul but est la beauté. De même, aujourd'hui, la musique est principalement écoutée pour sa beauté et non pour son engagement politico-social car la plupart des chansons écoutées sont chantées en langues étrangères et l'on ne comprend parfois même pas les paroles, ainsi la théorie de Théophile Gautier et de ses parnassiens est encore respectée de nos jours. L'art n'a donc pas nécessairement besoin d'être engagé pour plaire. Toutefois