La vie est un mystère et par conséquent l'homme est un mystère. Il ne saura dire: "Je sais qui je suis" sans que cela implique la connaissance de sa vraie nature. Qui peut affirmer qu'il sait pourquoi il existe? Se connaitre totalement serait donc savoir ce pour quoi nous sommes déstinés, notre essence, ce qui fait que nous sommes des êtres doués de mouvement, de parole, de pensée, etc. L'inconscient, cette part d'entités refoulées en nous et expliquée par Freud n'est pas selon moi digne d'être approfondie. En effet, Sartre explique que l'homme est libre (L'être et le Néant) C'est à dire qu'il a le choix de ses possibilités: c'est lui et lui seul qui a le pouvoir d'orienter sa vie, son existence. Il ne serait donc pas soumit à cette instance psychique qu'est l'inconscient. De plus, se connaitre totalement impliquerait d'être parfait sur le plan spirituel. Or nous ne sommes que des hommes soumis à une appréhension du monde imparfaite; en effet, n'est-ce pas la folie qui caractérise le mieux l'homme, n'est-ce pas son cortège d'imperfections, de failles, de manques?
Ainsi, tu pourrais dans un premier plan expliquer que la connaissance de l'homme est impossible du fait du mystère de la vie et du cortège d'interrogations qui subsistent en lui. Dans un deuxième plan tu pourrais dire que l'homme est perfectible, faute d'être un Dieu vivant, et que par conséquent il a toujours la possibilité de s'améliorer. La vie serait bien triste si nous nous connaissions totalement. Imbus de connaissance, la vie n'aurait aucun sens pour l'homme: il serait devenu étanche à ce que lui procure l'environnement tel un vase rempli qui ne peut plus accueillr l'eau de la