Fiche 7 – Bonheur et liberté selon le stoïcisme

p. 1

Copyright P. van den Bosch : La Philosophie et le Bonheur – Flammarion 1997
Le stoïcisme, ou l’amour du destin.
Ni la modération épicurienne des désirs, ni la suppression bouddhiste de tout désir n’ont paru être des sagesses satisfaisantes, capables de donner effectivement le bonheur. Il faut donc se mettre en quête d’une autre sagesse.
Nous pouvons reprendre l’analyse, en partant de trois affirmations de base peu contestables : le bonheur, ce serait d’avoir tout ce que je désire ; la liberté, ce serait de faire tout ce que je veux ; l’homme, esclave de ses désirs, n’a ni bonheur, ni liberté. Cette dernière thèse a été suffisamment démontrée par Platon.
Folie des désirs.
Mais pourquoi en va-t-il ainsi ? C’est qu’avoir tout ce que je désire, et faire tout ce que je veux, n’est pas en mon pouvoir. Obtenir tout cela ne dépend pas de moi, mais de circonstances extérieures, de la coopération d’autrui, de la chance, bref de l’ensemble de l’univers. Par exemple, être aimé ne se commande pas. Cela dépend des sentiments d’autrui. Je peux me mettre en frais pour séduire, mais je ne suis jamais assuré du résultat, ni de la naissance, ni de la durée d’un amour. Gagner un combat ne dépend pas davantage de ma seule décision : je peux m’entrainer le plus possible, mais la victoire dépendra de la force relative de l’adversaire. Faire fortune ne découle pas de mon simple désir. Je peux acheter un billet de loterie, mais je n’ai pas le pouvoir de faire en sorte qu’il soit gagnant. C’est le hasard qui en décidera. Je peux ouvrir un commerce, créer une entreprise, mais je me livre alors à tous les aléas de l’économie. En poursuivant tout cela, l’amour, la gloire, la richesse, le pouvoir, je désire des choses que ma volonté et mon pouvoir ne suffisent pas à m’octroyer, mais qui dépendent de l’ordre général de l’univers. C’est donc, semble-t-il, pure folie que d’y faire tenir mon bonheur. Sauf à être