La culture est-elle une perversion de la nature humaine ?

Introduction : Il est incontestable que la culture n'est pas quelque chose d'inée, cette dernière s'acquiert pour chaque individu à travers les coutumes, le language.. Prenons l'exemple d'un jeune enfant du XXIème siècle, sa culture peut se définir en partie par son éducation, ses attitudes et son apprentissage scolaire.. Il s'agirai alors de définir la nature comme l'essence de l'homme laquelle serait recouvert par la culture. Se serait cette dernière qui, par l'intermediaire de différents groupes sociaux, diférencierai chaque être humain en le perfectionant ou en le rabaissant afin que chacun soit différent. D'apres leurs definitions, la nature et la culture s'opposent totalement.
La culture est définie par tout ce qui appartient à un héritage, une transmission par un language de génération en génération au seins d'une communauté. C'est également tout ce qui s'acquiert par l'intermédiaire d'un apprentissage, d'une éducation.
La nature humaine est inné, singulière et se transmet biologiquement. Elle est définit comme le seul facteur explicant la diversité immense de l'être humain à la fois dans l'espace et dans le temps.

Problématisation :
-La culture entraînerai t-elle la perte des caractéristiques humains ?
-L'homme est-il un être de nature ?
-La culture ne permettrais-elle pas de définir l'homme ?
-La culture est-elle une preuve d'humanité ?

Nous verrons dans un premier temps en quoi la nature de l'homme est limité à sa culture, nous pourrons nous interroger par la suite en quoi il est plausible que l'homme soit en fait un être sans nature et nous verrons enfin que la nature de l'homme se défini finalement qu'à sa culture.

I- La nature de l'homme limité à sa culture

Supposons que la nature soit l'essence de l'homme, qui la différencie de toute autre espèce animale par son image physique et par sa conscience, elle représente pour l'homme un état d'innocence