Métatextualité

(...) moins explicite et plus distante›› que le texte proprement dit entretient avec ‹‹les indices pourtant significatifs mais souvent jugés secondaires par le lecteur non averti››, tels que les titres, sous-titres, dédicaces, préfaces...; La métatextualité englobe ‹‹la relation (...) de “commentaire” qui unit un texte à un autre texte dont on parle nécessairement sans le citer ou le nommer ›› (ibidem : P. 11 ); L’architextualité détermine ‹‹la relation de pure appartenance taxinomique››. Ce plan

l’allusion à la tradition orthodoxe qui met l’accent plus qu’une autre sur le rôle inférentiel de l’icône, sur la séparation du sacré et du profane, du visible et de l’invisible, vient donc accentuer ici l’idée d’une utilisation erronée de l’image. Métatextualité : du bon usage de la fiction Or la question du bon usage de l’image est, en littérature, intimement liée à celle du rapport à la fiction. Rappelons qu’il existe, comme pour l’idole, deux définitions de la fiction : par l’essence ou par l’usage

(...) moins explicite et plus distante›› que le texte proprement dit entretient avec ‹‹les indices pourtant significatifs mais souvent jugés secondaires par le lecteur non averti››, tels que les titres, sous-titres, dédicaces, préfaces...; La métatextualité englobe ‹‹la relation (...) de “commentaire” qui unit un texte à un autre texte dont on parle nécessairement sans le citer ou le nommer ›› (ibidem : P. 11 ); L’architextualité détermine ‹‹la relation de pure appartenance taxinomique››. Ce plan

d’un autre texte, un sous-titre. Parfois, c’est une préface : on donne une bénédiction, un parrainage de quelqu’un très connu. 3. Le troisième type, c’est la Métatextualité. C’est cette forme qui décrit la relation de commentaire qui unit un texte au texte dont il parle. Le faite de commenter un autre texte nous sommes dans la métatextualité. Cette situation de commentaire est le méta textualité. 4. L’Hyper - textualité [mot déjà expliquée plus haut]. 5. L’Archi – textualité, c’est la reprise de

(...) moins explicite et plus distante›› que le texte proprement dit entretient avec ‹‹les indices pourtant significatifs mais souvent jugés secondaires par le lecteur non averti››, tels que les titres, sous-titres, dédicaces, préfaces...; La métatextualité englobe ‹‹la relation (...) de “commentaire” qui unit un texte à un autre texte dont on parle nécessairement sans le citer ou le nommer ›› (ibidem : P. 11); L’architextualité détermine ‹‹la relation de pure appartenance taxinomique››. Ce plan

relation de co-présence entre deux ou plusieurs textes, n’est à confondre ni avec la paratextualité (relation du texte avec son titre, sa préface, sa postface, ses couvertures, son avant-propos, son avertissement au lecteur, etc.), ni avec la métatextualité (relation de commentaire, une relation critique entre un texte et un autre sans que celui-ci soit forcément cité), ni avec l’architextualité (l’appartenance des œuvres à un même genre littéraire (roman, poésie, récit, etc.) ; relation soit tacite

titre, sous-titre, intertitres; préfaces, postfaces, avertissements, avant-propos, etc., notes marginales, infrapaginales; [etc.] », tous les signaux autographes ou allographes qui procurent au texte un entourage.> G. Genette, Seuils, 1989. 3. La métatextualité = « la relation, dite “de commentaire”, qui unit un texte à un autre texte dont il parle, sans nécessairement le citer. » 5. L'architextualité = « l'ensemble des catégories générales, ou transcendantes types de discours, modes d'énonciation

plus nécessaire de re- tenir, y ont si peu d’ordre, qu’on auroit peine à y en retrouver deux de suite sur une matière »104. Il ne cherche pas non plus à en livrer un commentaire (les Lois civiles ne sont pas assimilables de ce point de vue à une métatextualité, i.-e. à une exégèse du texte-source utilisé). En revanche, il s’en sert, les extrayant selon ses besoins du titre 17 du dernier livre du Digeste et les individualisant pour les mobiliser au cas pour cas, parfois en citant plusieurs d’entre elles

relation que «le texte proprement dit entretient avec les titres, sous-titres, intertitres; prefaces, avertissements...; notes marginales, infrapaginales...; etbien d'autres types de signaux accessoires, autographes ou allographes. » 3. La metatextualite, qui« est la relation, on dit plus couramment de 'commentaire', qui unit un texte a un autre dont il parle, sans necessairement le citer, voire, a la limite, sans le nommer. » 4. L'architextualite, « c'est a dire 1'ensemble des categories generales

des cas particuliers. Comme l'a montré Genette, il existe des relations particulières entre les textes. La paratextuatité est la relation d'un texte avec ce qui l'accompagne, titre, préfaces, notes, illustrations, avertissement, etc. La métatextualité est la relation critique, c'est-à-dire le commentaire d'un texte par un autre. L'architextualité est la relation qui marque l'appartenance d'un texte au genre qui le définit, l'architexte étant, selon Genette, « l'ensemble des catégories générales